Фирташ остался при деньгах

«Нафтогаз» потерпел фиаско в переносе финансовой ответственности

23 июня Верховный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 июля 2020 г., тем самым зафиксировав окончательное и бесповоротное поражение НАК «Нафтогаз Украины» в схватке с оператором локальной газотранспортной системы.

Речь идет о АО «Днепропетровскгаз», которому госкомпания в прошлом году предъявила иск на сумму ни много, ни мало 2,5 млрд грн. Она делилась на две части, из которой основная (1,9 млрд грн.) представляла долг за услуги, а остальные 600 млн грн. – санкции за несвоевременный расчет (пеня, 3% годовых, инфляционные потери и т.п.).

«Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортировки природного газа от 17 декабря 2015 г. №1512000702 в части неоплаты ответчиком предоставленных ему истцом услуг по балансировке природного газа», – так звучала официальная часть иска.

Первая, апелляционная и (сейчас) кассационная инстанции единым фронтом отказали юристам «Нафтогаза». Но как так, если тот ссылается на официальный контракт с оппонентом? Ответ на этот вопрос содержится в деталях отношений спорщиков.

«Предметом основного договора является предоставление услуг транспортировки природного газа, объемы которого определяются дополнением 1 (распределение мощности) и дополнением 2 (транспортировка), которые являются неотъемлемой частью самого договора. Сторонами не предоставлены доказательства заключения дополнений 1 и 2 к договору. А поскольку стороны не подписали эти дополнения, то фактически не согласовали предмет договора (мощность и объем транспортировки газа), что является существенным условием», – так служители Фемиды объяснили свой отказ истцу.

Как раз несогласованность этого «существенного условия» и стала тем препятствием, о которое разбилась аргументация «Нафтогаза».

Для компании Юрия Витренко это настоящая трагедия, потому что такой исход не только лишил ее возможности получить миллиардную сумму, но и закладывает опасный прецедент для аналогичного развития событий в многочисленных судебных спорах с другими операторами локальных (региональных) газотранспортных систем.

И ладно бы, если бы «Нафтогаз Украины» был в силе регулировать свои отношения с этими компаниями, так ведь нет. Отдельными решениями Кабинета министров на НАК возложена обязательная функция поставки газа коммунальным производителям тепловой энергии.

На этом этапе у читателя возникает «разрыв шаблона»: мол, причем здесь тепловики, если речи идет про отношения «Нафтогаза» с компаниями по эксплуатации региональных газовых сетей? Но как раз в ответе на этот вопрос и содержится суть патовой ситуации государственной компании.

Речь о том, что чтобы НАК смог выполнить свое обязательство по обеспечению голубым топливом тепловиков, этот ресурс должен быть физически прокачан через сети распределительных трубопроводов, которыми управляют такие компании, как вышеупомянутый «Днепропетровскгаз».

В свою очередь, предприятия теплокоммунэнерго часто рассчитываются за газ с задержками и не в полном объеме, а поскольку отключить их от газоснабжения НАК не позволяет закон, последний не находит ничего лучше как записать неоплаченный ресурс на имя того, в чей трубопровод голубое топливо было отправлено. В данном случае – все тот же «Днепропетровскгаз».

Теперь, когда судами эта схема фактически была признана незаконной, по пути днепропетровской компании могут пойти ее «коллеги» из других регионов. Поскольку «Днепропетровскгаз» входит в империю Дмитрия Фирташа, то логично предполагать, что остальные газовые компании из его группы будут первыми, кто захочет повторить этот опыт коллег.

Но и тут могут быть сюрпризы. Как сообщал «ОЛИГАРХ», недавно на линии огня оказался «Донецкоблгаз» Сергея Курченко. Эту компанию обвинили в прекращении поставок природного газа для коммунального предприятия «Донецктеплокоммунэнерго».

Это привело к тому, что  санкциями команде Курченко стали угрожать даже в СНБО, но фактически «Донецкоблгаз» в ситуации с отключением местного теплокоммунэнерго был не виновен, а проблема кроется в треугольнике неплатежей, описанном выше на примере газовой компании из Днепра.