Пивзавод в Радомышле, который принадлежит производителю “Перша приватна броварня”, и Фонд гарантирования вкладов не могут поделить пивоваренный завод в Радомышле. Компания утверждает, что ее долг перед банком “Киевская Русь”, активы которого выставлены на продажу Фондом, погашен. ФГВФЛ не согласен с таким решением, но окончательное решение примет суд, пишет “Дело”.
Ловкость рук
26 августа Фонд гарантирования сообщил, что приглашает рынок выучить кредит банка “Киевская Русь”, в обеспечение которого передано оборудование пивзавода в Радомышле (принадлежит компании “Перша приватна броварня”). Через несколько дней Фонд удалил сообщение, а официальный сайт производителя сообщил, что такие данные не соответствуют действительности.
Как оказалось, в судах сейчас идет разбирательства о том, существует задолженность у компании или нет.
По данным Delo.UA, общая сумма задолженности предприятия составляет 123 млн в гривневом эквиваленте (с учетом задолжености по процентам и штрафов). В залоге находится недвижимость на 2 млн грн, оборудование на 15,9 млн грн и товары в обороте на 90,5 млн грн. Предприятие перестало обслуживать долг, причем до того как в банк была введена временная администрация (в/а появилась в банке 20 марта 2015 года, а дата последнего платежа по кредиту приходится на 9 января 2015 года).
Однако 19 марта (за день до введения временной администрации), ПБК “Радомышль” произвела взаимозачет встречных требований, использовав для этого счета Федерации футбола Украины, с которым пивпроизводитель заключил договор о переуступке прав требования по вкладам ФФУ.
“Сумма задолженности банка перед ПБК” Радомышль “по договорам банковского вклада в размере 4 643 000,00 евро в гривневом эквиваленте составила 115 053 540,00 грн, а сумма задолженности ПБК “Радомышль” перед банком по кредитному договору в размере 4 918 066,65 долл. США в гривневом эквиваленте составила 115 033 578,94 грн. То есть, сумма средств, которая подлежала возврату банком ответчику по договорам банковского вклада была больше, чем сумма средств, которую ответчик должен был оплатить банку в счет погашения задолженности по телу кредита и процентам за пользование кредитом по кредитному договору”, — отмечается в материалах судебного дела.
Фонд в проигрыше
Фонд гарантирования пытается добиться признания договоров взаимозачета недействительными, однако, до сих пор, суды всех инстанций становились на сторону компании-должника, ссылаясь на отсутствие у Фонда каких-либо доказательств нарушений законодательства. Суд Житомирской области, Ровенский апелляционный суд и Высший хозяйственный суд Украины сошлись во мнении, что, так как взаимозачет произошел до введения временной администрации, договор законен.
Фонд в заявлении, в частности, ссылался на то, что договор взаимозачета нарушает очередность выплаты средств кредиторам неплатежеспособного банка, так как долг был передан в залог НБУ в марте 2014 года по кредит на 385 млн грн, со сроком возврата до 10.06.2015 года. Однако в суде посчитали это заявление безосновательным.
“В результате осуществления зачета встречных однородных требований фактически остались в банке”,— говорится в материалах разбирательства.
Иски Фонда удовлетворены частично. Апелляционный суд пришел к выводу, что штрафные санкции и 30% годовых подлежат взысканию с ответчика, поскольку имело место нарушение сроков уплаты кредита и процентов за его пользование. Сумму, которую Фонд получил, суд рассчитал в размере $55,2 тыс. При этом, как отмечается в решении суда, ФГВФЛ отказали во взыскании инфляционных потерь, так как долг в валюте, а индекс инфляции рассчитывается только по отношению к гривне.
Фонд гарантирования все еще надеется выиграть разбирательство, и подал заявление в Высший суд Украины. В тоже время, пивпроизводитель уверяет, что если Фонд продолжит попытки продажи имущества, компания будет привлекать правоохранительные органы.
Татьяна Дубровская«ОЛИГАРХ»