01 листопада Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу Платинум Банку та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 24.12.2015 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 23.09.2016 у справі №910/30487/15, згідно з якими банк мав повернути для ПрАТ «МТС Україна» вклади на 250 млн грн (на підставі депозитних договорів, дія яких завершилася 30.09.2015). ВГСУ направив справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.
Об этом сообщает Finbalance.
Цитата з постанови Вищого госпсуду:
«Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на неповноту дослідження судами попередніх інстанцій матеріалів цієї справи, а відтак на недотримання норм процесуального права, зокрема ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України.
При повному задоволенні позовних вимог господарськими судами попередніх інстанцій поверхнево досліджено умови депозитних договорів із змінами і доповненнями та дії сторін і не надано їм належної правової оцінки.
Апеляційний господарський суд вказав, що ПАТ “Платинум Банк” здійснював виплати відсотків за депозитними договорами по 04.05.2016, і визначився, що виплата відсотків за користування вкладами є подальшим схваленням договорів.
Судами попередніх інстанцій не з’`ясовано, чи відбулось фактичне припинення дії договорів, чи можна вважати продовженими укладені сторонами договори на умовах вкладу на вимогу, чи була в конкретному випадку така вимога у встановленому законом порядку.
Господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено правову природу коштів, які сплачено відповідачем на користь позивача після 30.09.2015 [як зазначається в постанові, йдеться про 33,5 млн грн, – ред.].
Суди не дослідили наявні у справі матеріали листування сторін щодо їх змісту та дат.
Слід враховувати, що розмір процентів за вкладами на вимогу має бути значно нижче розміру процентів за іншими видами вкладів. Наявність такої норми закону дозволяє підтримати баланс прав та інтересів сторін договору банківського вкладу.
Суди не дослідили умови договорів депозиту із змінами і доповненнями щодо нового строку зберігання вкладу та наявності погодженого розміру процентів за ним згідно п.3.5 цих договорів.
Дослідження вказаних обставин має суттєве значення для правильного, об`єктивного та справедливого вирішення спору.
З огляду на зазначене касаційна інстанція погоджується із доводами касаційної скарги».
Нагадаємо, як писав Finbalance, відповідно до ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 28 жовтня, він прийняв до провадження апеляційну скаргу ПрАТ «МТС Україні» на постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 22.09.2016, якою цій компанії було відмовлено в задоволенні позову до НБУ.
У позовній заяві “МТС” просила суд зобов’язати Нацбанк
– визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів реагування по віднесенню «Платинум Банку» до категорії проблемного внаслідок невиконання зобов`язань перед ПрАТ «МТС Україна» з повернення коштів за договорами банківського вкладу, строк виконання яких завершився ще в ІІІ кварталі 2015 року (йдеться про вклади на 250 млн грн);
– зобов`язати НБУ віднести «Платинум Банк» до категорії проблемних банків.
Київський апеляційний адмінсуд призначив розгляд апеляційної скарги на 16 листопада.
Свої позовні вимоги «МТС Україна» обґрунтовувала не тільки тим, що «Платинум Банк» не повернув їй депозити на 250 млн грн, але й низкою фінансових показників банку які, на думку компанії, можуть свідчити про проблемність «Платинума».
Натомість суд вказав, що з чинного законодавства України випливає, що «застосування Національним банком України заходу впливу у формі віднесення такого банку до категорії проблемних є дискреційним повноваженням регулятора, в тому числі може бути і не реалізоване».
«Суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження Національного банку України щодо вирішення питання з віднесення чи не віднесення публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії проблемного», – йшлося в постанові Окружного адмінсуду м. Києва від 22.09.2016.
06 червня Госпсуд м. Києва порушив провадження у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до «Платинум Банку» щодо стягнення 91,37 млн грн. Підставою для висунення грошових вимог є згадані вище депозитні договори на 250 млн грн. У суму ж вимог на 91,37 млн грн входить пеня 70,24 млн грн; 3% річних – 4,88 млн грн; інфляційне збільшення боргу – 16,26 млн грн. 17 жовтня Госпсуд м. Києва зупинив провадження до винесення Вищим госпсудом вердикту по спорідненій справі щодо вкладів на 250 млн грн.
Довідково
Відповідно до звітності Платинум Банку, за підсумками 9 місяців 2016 року він зафіксував збиток 333,9 млн грн (з них у ІІІ кварталі – 196,6 млн грн), тоді як за аналогічний період минулого року було вдвічі менше (166,9 млн грн).
Його процентні витрати перевищили процентні доходи на 287,8 млн грн (у т.ч. в ІІІ кварталі – на 118,7 млн грн).
Витрати на формування резервів на покриття збитків від знецінення активів, за якими нараховуються проценти, в січні-вересні склали лише 62,7 млн грн (у ІІІ кварталі – 27,2 млн грн). На кінець вересня резерви покривали кредитний портфель на досить скромні 13,7%.
Кредитний портфель банку скоротився до 6,014 млрд грн (з 6,059 млрд грн на початок року). На кінець вересня 44,7% усіх виданих банком позик – це були кредити пов’язаним особам.
Обсяг коштів клієнтів зріс до 6,69 млрд грн (з 6,08 млрд грн). Борг перед банками зменшився до 448,4 млн грн (з 751,7 млн грн), у т.ч. перед НБУ – до 338,3 млн грн (з 604,3 млн грн).
Статутний капітал «Платинум Банку» лишився незмінним (817,2 млн грн). Власний капітал впав до від’ємного значення – до 162,54 млн грн (на початок року був «плюс» 171,5 млн грн), як і регулятивний капітал – до «мінус» 157,45 млн грн.
За даними НБУ, на кінець 1-го півріччя Платинум Банк займав 23-е місце в банківській системі. Згідно ж з Меморандумом про співпрацю між Україною та МВФ, друга двадцятка банків має вийти на нульовий рівень достатності капіталу до кінця листопада 2016 року, а на 5% – до кінця лютого 2017 року.
Як писав Finbalance, НБУ фактично примусово визнав Бориса Кауфмана власником істотної участі в “Платинум Банку”, незалежно від формального володіння (процедура надання бізнесмену дозволу – за його ініціативою – на придбання 75%+1 акція банку не завершилася).
Павел Полтавченко«ОЛИГАРХ»