Мнения

Виктория Страхова: “Ну, Коломойский, погоди” или обзор решения лондонского суда”

«Ну, Коломойский, погоди» или обзор решения лондонского суда ПриватБанк против Коломойского

Дошли руки написать обзор по этому делу – правда, последовательно излагать не буду – только то, что мне любопытно.

Для начала

мое предложение: если ПриватБанк выиграет апелляцию, и будь я юристом Коломойского, я бы на месте ИВК и Ко подавала иск к Банку в той же юрисдикции требуя убытки от национализации и объединяла два дела. Тем более, что цифра 5,5 звучала в рамках и этого производства и дела «настолько тесно связаны, что их целесообразно слушать и рассматривать вместе, чтобы избежать риска противоречащих решений»

мое замечание-вопрос: судья сказал ПриватБанк не устраивать супермаркет юрисдикций («что Банку не разрешено делать, – это выбирать место для суда как в магазине, без учета международных конвенций о юрисдикции») и судиться или в Украине или там где, Коломойский и Боголюбов имеют место постоянного проживания. А летом НБУ бравировал, что подает к ИВК иски в Украине и Женеве. Меня еще тогда это смущало – нас Кодекс запрещает такой «выбор как в супермаркете». Так что там с исками к ИВК в Женеве?



Возвращаясь к решению лондонского суда. Оно имеет следующую структуру – привожу полностью, ибо просто загляденье – наши бы так подходили.

I. Введение

II. Вопросы для решения (параграфы 10-16).

III. Основания для иска, заявленные Банком (17-61)

IV. Нераскрытие информации и введение в заблуждение заявлением без предварительного уведомления (Victoria: ПриватБанком) (параграфы 62-84)

V. Юрисдикция в отношении Первого и Второго ответчиков: Статья 6.1 Конвенции Лугано (параграфы 85-105)

VI. Lis alibi pendens (Victoria: Иск, подлежащий рассмотрению в другом месте): приостановление разбирательства в связи с соответствующими делами в Украине (параграфы 106-163)

VII. Юрисдикция в отношении БВО Ответчиков: forum non conveniens (Victoria: суд при наличии юрисдикции, вправе по требованию ответчика отказать в принятии дела к производству, если имеется более «подходящий» суд за пределами данной юрисдикции) (параграфы 164-175)

VIII. Решения по заявлениям (параграфы 176-177)

Часть, которую я бы назвала «Ну, Коломойский, погоди!» или что инкриминирует ПриватБанк Коломойскому

Банк заявляет, что ИВК и Боголюбов вывели через британские и БВО-компании 1,9 млрд. по фиктивным договорам поставки, а оплаты по таким договарам производились из кредитных средств. Банк заявляет, что в Украине были сделаны публичные заявления о мошенничестве на сумму в районе 5,5 млрд дол США. Банк не предъявил иск ни одному из заемщиков Украины. Это все украинские компании и не имеют ценных активов. Банк не подал иск ни одному из других поставщиков, которые время от времени получали суммы по Соответствующим кредитам.Мой комментарий – что мягко говоря не соответвует действительности – банк подал кучу исков летом – осень 2017 года, но потом понял, что «профукает» лондонскую юрисдикцию и подал заявление в полицию, что типа это не он иски подавал.

Кстати, в отношении мошенничества, будто бы поддержанного судом как браво представил ПриватБанк позицию, решение ведь комплексное и нужно рассматривать пункты в совокупности. Судья говорит «Хотя на данном этапе это не является частью моей функции, чтобы делать окончательные фактические выводы о схеме, доказательства тем не менее свидетельствуют о сложном мошенничестве…» «Мне показали (как и Nugee J) документы, которые ясно показывают, что соглашения о поставках между англичанами и ответчиками на Британских Виргинских островах и другими поставщиками и обещаниями в пользу Банка были мнимыми». «Искусственная сложность этого сама по себе свидетельствует о мошеннической схеме». Эти три коммента судья приводит в разделе о претензиях банка к ИВК и Ко. Далее же в другом разделе судья упоминает, что «доказательства Ответчиков не пытаются объяснить, как действовала схема, которая, по мнению Банка, была мошеннической схемой, или почему огромные суммы денег неоднократно обращались между Банком, сорока шести украинскими заемщиками и тридцатью пятью поставщиками». Я (Вика) могу предположить, что адвокаты Коломойского просто не хотели сразу все козыри выкладывать. У них пока все хорошо было и с отбиванием юрисдикции. На счет поставок и т.п. я и в 2014 году говорила, что это было хеджирование на счет безпоставочного фьючерса. С тех пор и остаюсь при мнении. А объем безпоставочных инструментов в разы больше поставочных.



Судья ссылается на доказательства, представленные банком, в которых есть фраза «эксперты предположили, что платежи, вероятно, будут связаны с компьютерным алгоритмом». Я так понимаю, в большей степени в виде доказательств банк давал материалы Kroll. Правда, думаю, кролики тоже знают, что высокочастотная торговля, например, не мошенничество ☺, да и в эпоху Финтеха живем. Кстати, позиция судьи, который не в восторге от интсрументов Привата периода Коломойского – Баффет тоже считал деривативы оружием массового поражения.

По суммам и цифрам:

Общие публичные заявления ПриватБанк и НБУ: ИВК и Ко вывел 5,5 млрд. Суду ПриватБанк, что в Украине судится не хочет, потому что украинские компании – пустышки без активов.

Требование ПриватБанк предъявленной в Лондонским суде: 1,9 млрд. Сума, которая перечилслялась на счета Английских и БВО компаний.

Дале суд исследует все предоставленные расчеты и комментарии (и я бы пошутила, устанавливает что адвокаты ИВК лучше считают ☺), и устанавливает:

Общая выборка средств багнка: 2 495 959 129

Погашено/возвращено: 1 010 956 101

При этом из разницы (2 495 959 129 – 1 010 956 101)=1 485 003 028, только часть непогашенного проходило через счета британскихи БВО компаний. По мнению судьи, это 514 965 295 долларов США.

При этом как и я уже писала – все это крутилось на счетах самого ПриватБанка – ведь кипрский филиал ПриватБанк не является отдельным юрлицом.

Более корректно я изложить не могу – судья ссылается на ячейки excel файла, а у меня егот нет.

Нехорошее поведение ПриватБанк

В этом разделе очень хорошо показано, почему многие восхищаются британским правосудием – комплексность их подхода и не навешивание ярлыков.

ПриватБанк сказал суду, что он пришел в Лондон, потому что британские и БВО ответчики занимали центральное место в схеме, и что они могут иметь информацию или права требования, которые могут покрыть убытки банка.

При этом в 2014 журналистам было понятно, что британские компании – пустышки, а вот ГосПриватБанк вдруг показалось, что это чуть ли самое ценное в активах ИВК.

Кроме того, Банк умолчал при подаче иска, что большая часть средств была возвращена, и даже позже подловил адвоката Банка на введении в заблуждение суда. Там приводится стенограмма: «65. По одному из моментов аргумента судья спросил: «Ваше позиция в том, что 1,9 миллиарда фактически покинули Банк и оказались в руках англичан и BVI [Ответчиков]?».

Мистер Смит ответил: «Правильно, да».

Судья: «И у Вы никогда не получали их обратно».

Г-н Смит: «Нет».»

Далее судья Фанкорт делает свое замечание: «66. Nugee J. не было сообщено Банком, что, как Банк должен был знать, очень большая часть средств, привлеченных заемщиками по Соответствующим кредитам, была в течение очень короткого времени, если не в тот же день, выплачена Банку. Он также не сказал, что: предоплата в отношении Английских и БВО Ответчиков во многих случаях была возвращена украинскому заемщику, а затем погашена в Банк в тот же день; Английские и БВО Ответчики не сохранили предоплаты на своих счетах, но немедленно выплатили их шести офшорным компаниям или погасили их одному и тому же заемщику; средства никогда не покидали Банк, а просто перемещались с одного банковского счета в ПриватБанке на Кипре на другой».

Далее судья проходится по тому, как ПриватБанк представил английские и БВО компании. «Ему /Судье вынесшему приказ о заморозке активов/ было надлежащим образом показано, что Английские Ответчики имели только очень ограниченные активы, но тем не менее он был убежден /Истцом/, что Английские Ответчики могут иметь существенные активы в формах требований в отношении полученных ними денег, которые больше у них не находятся. Если бы Судья увидел, что Английские Ответчики были не более чем корпоративными оболочками, которые используются – так же, как десятки других несущественных поставщиков, заемщиков и других юридических лиц – как проводники для передачи огромных сумм денег в цикле и схемах, и что деньги были перечислены со счетов Английских Ответчиков в Банке в тот же день, когда они были получены и были отправлены на другой счет, принадлежащий другой компании в Банке, судья неизбежно видел бы претензии к Английским Ответчикам в совершенно ином свете».И суд признал, что это было намеренное нераскрытие и введение в заблуждение.

Интересна юридическая позиции суда – тут о справедливости: «Важность обязанности раскрытия информации часто подчеркивалась. Это необходимое следствие того, что суд готов отказаться от принципа, что он услышит обе стороны до принятия решения, что является основополагающим принципом справедливости. Отступление от этого основного принципа – это исключительная мера, принимаемая в случаях крайней срочности или необходимости в соблюдении тайны. Если суд должен принять ту процедуру, в которой это требует правосудие, он должен иметь возможность полагаться на сторону, которая появляется одна, чтобы представить доказательства и аргументы в способ, который не просто предназначен для продвижения своих собственных интересов, а справедливым и беспристрастным образом, обращая внимание на доказательства и аргументы, которые он может разумно ожидать от отсутствующей стороны, хотел бы сделать. Это долг перед судом который существует для обеспечения целостности судебного процесса. Санкция, доступная суду для сохранения этой целостности, заключается не только в том, чтобы лишить заявителя каких-либо преимуществ, полученных по приказу, но также отказать в его возобновлении».

В общем, по моему мнению, зря ПриватБанк пытался представить дело подобным образом – солгав, они просто навредили. Любой человек, которому солгали, а тем более судья, будет сомневаться –а вдруг опять…Британские судьи тоже читают газеты, как говорит Петр Авен, но они кроме этого опираются на факты, а попытка заменить правовую позицию пиаром на них не действует.

Куда именно отправили ПриватБанк и при чем тут судебная реформа

Суд понял мотив ПриватБанка, что основная цель была получить процессуальное преимущество – всемирный арест активов. И понял, что именно поэтому британские и БВО пустышки ПриватБанк представлял центральными в схеме, понял это в том числе досконально изучив материалы и увидев, что в схеме 192 компании, из которых только 3 британские. И судью «отрицание» желания преследования в первую очередь ИВК со стороны представителей ПриватБанка не убедило. Суд все понял. И по совокупности факторов отправил ПриватБанк в сад.

По ИВК и Боголюбову суд установил, что они граждане 3 стран, в том числе Украины, а место проживания Швейцария – поэтому ПриватБанк не должен выбирать юрисдикцию, как товар в магазине, а судиться где приписывается Законами Украины и Конвенцией Лугано (хоть Украине и не сторона Конвенции).

Любопытно, что ПриватБанк аппелируя к Лондонскому суду указывает: «Он /Банк/ утверждает, что нынешние судебные разбирательства требуют решения по настоящему независимого суда». Я так понимаю, ПриватБанк пытался в Лондонском суде установить факт epic fail судебной реформы имени Филатова ☺. Судья красиво прокомментировал: “Аналогичным образом, в суде нет доказательств, которые бы оправдывали вывод о том, что судебная система Украины не является независимой. Банк жалуется на то, что 15-го декабря 2017 года первый ответчик получил временный иск против Банка и Хогана Ловеллса без надлежащего процесса/рассмотрения; но этот приказ был отменен в Украине по апелляции, демонстрируя, что справедливость может быть достигнута Банком».

Юрисдикцию в отношении британских и БВО компаний суд не признал, потому что они вообще оболочки, и даже управляются киприотами, ни активов, ни прав. В схеме было 192 компаниии, а это только3. И требования по ним являются производными от требований к ИВК и Боголюбову. Так что невозможно рассматривать это дело в Англии.

Ps. Я никогда не была сторонником судов, так как я ближе к финансистам, чем юристам, и не люблю лишних трат. А здесь ИВК потратился, теперь ему ГосПриватБанк должен вернуть 270 000 000, из которых 162 000 000 до 28 декабря. И довольными могут быть разве, что адвокаты с обеих сторон…

Ps.ps. Всю ситуацию я рассматриваю как финансист и очень цинично: ИВК/ПриватБанк пугал МВФ и Вашингтонский обком; война и аннекския ослабили ПриватБанк – залоги упали в цене; какой бы рейдер не воспользовался ситуацией? – по сути “рейдера рейдернули”, но во избежание соцвзрыва договорились – ИВК отдает Банк, потом договариваемся о величине и графике погашения, но его не преследуют. Но первые же дела пошли в марте 2017, потом банк затягивал старт Ротшильдов, и до 01 июля мы не успели договориться и оформить (хотя свое 35-летие(28/06) я не забуду – Ротшлильды в Женеве, я в Лиссабоне и обмен информацией), а с 01/07 НБУ с цепи сорвался…

Ладно, зато интересно жить – хочется узнать, чем же все закончится… Пока мне это все напоминает детский мультик времен моего детства…

Источник: Фейсбук автора

Напечатать

Виктория Страхова

финансовый эксперт

«ОЛИГАРХ»

Публикации

ГФС накрыла «клонов» «Трейд коммодити»

Фискалы обвиняют группу крупнейших топливных подрядчиков «Укрзализныци» и Минобороны в незаконном отмывании почти 1 млрд грн. Общий «улов» фирм, которые называют «клонами» скандальной группы «Трейд коммодити», за время правления Петра…
Все Последние публикации

Вас может заинтересовать Новости этого автора

Хотите быть в курсе актуальных новостей?

Подпишитесь на наши обновления!
Проверьте, разрешены ли уведомления в Вашем браузере
Хочу быть
в курсе!
Больше не показывать.