Жеваго снимают с грузовика

Вслед за банком «Финансы и кредит», который сначала был признан неплатежеспособным Национальным банком Украины в сентябре 2015 г., а уже в декабре лишился лицензии и пошел на ликвидацию, депутат Верховной Рады и бывший миллиардер Константин Жеваго может лишиться еще одного своего ключевого бизнес-актива. Как выяснил «ОЛИГАРХ», хозяйственный суд Полтавской области на днях принял к рассмотрению иск о начале банкротства кременчугского ПАО «АвтоКрАЗ» – крупнейшего в Украине производителя большегрузных автомобилей, находящегося под контролем Жеваго.

Инициатором банкротства стало киевское предприятие «Аконит-ДС» , которое занимается оптово-розничной продажей калиброванного проката, высокоточных профилей и железнодорожного крепежа. По решению суда, «АвтоКрАЗу» и его акционерам уже запрещено принимать решения о ликвидации и реорганизации, а также отчуждать имущество предприятия.

Шансов на то, чтобы возглавить комитет кредиторов, который должен быть сформирован на «АвтоКрАЗе» после утверждения реестра его задолженности, у владельца «Аконит-ДС» Сергея Дымнича откровенно нет. Задолженность кременчугского предприятия перед киевской компанией составляет всего около 2,5 млн. гривен, что на фоне общего размера долгов предприятия Жеваго более чем в 5,85 млрд. гривен выглядит каплей в море. Другое дело, что волна, которую поднимает инициатор банкротства, вполне может привести к тому, что закредитованный «АвтоКрАЗ» пойдет на дно, на что есть две основные причины.

Во-первых, почти половина всей «кредиторки» автомобилестроительного предприятия – около 2,4 млрд. гривен – приходится на банки, которые уже несколько лет отчаянно пытаются через суды выбить из него долги. Это государственный Ощадбанк, которому завод Жеваго задолжал 1,7 млрд. гривен, и Сведбанк, долг перед которым оценивается почти в 700 млн. гривен. Чтобы вернуть деньги, банкиры добиваются ареста счетов своего должника и пытаются взыскать с него заложенное имущество.

Например, Ощадбанк уже несколько лет предпринимает попытки получить заложенный у него контрольный пакет акций «АвтоКрАЗа», который принадлежит группе акционеров завода, поручившихся за предприятие. Однако эти попытки до последнего времени не приносили государственному банку успеха, даже несмотря на положительные решения судов. Теперь же, если процесс банкротства с подачи «Аконит-ДС» будет запущен, Ощадбанк имеет возможность предъявить «АвтоКрАЗу» требования по полной программе, получив официальный статус самого крупного кредитора.

Во-вторых, процесс банкротства может оставить «АвтоКрАЗ», который и так в последние годы не жаловался на избыток заказов, без одного из ключевых его клиентов – Министерства обороны Украины. Ведь пребывание в процессе банкротства является железобетонным основанием для отклонения предложений участника государственных закупок.

В прошлом году украинский рынок сбыта «АвтоКрАЗа», по данным источников «ОЛИГАРХА», обеспечил ему две трети от общего объема продаж (он составил около 1,8 млрд. гривен).

Львиная доля этих заказов была обеспечена за счет государственного заказа для вооруженных сил Украины (для нужд ВСУ завод поставлял не только машины серийного производства, но и новую продукцию – бронированную технику легкого и тяжелого класса). Последнее обстоятельство завод Жеваго в последние годы также активно использовал как предлог для того, чтобы просить отсрочку возврата долгов в судебных разбирательствах со своими кредиторами, или как минимум затянуть их.

Понимая значимость предприятия, в том же Ощадбанке в 2014 году были вынуждены оправдываться, заявив, что банк неоднократно шел «АвтоКрАЗу» на уступки, но никаких конкретных шагов по погашению кредитной задолженности заводом сделано не было.

«Взыскание задолженности в судебном порядке банк рассматривал как единственную возможность вернуть кредитные средства» – добавили в Ощадбанке.

Впрочем, за прошедшее с тех пор время завод Жеваго так сильно разозлил госбанк, что он уже не испытывает «муки совести», и даже сгоряча в этом году сам инициировал процесс банкротства своего должника. Однако эта затея оказалась безуспешной, поскольку банку тогда не удалось доказать в суде, что сумма его требований не обеспечена полностью заложенным имуществом должника.