Статьи

ВСУ дал Леониду Климову передышку ценой 19 млрд грн

Одиозный одесский экс-регионал сумел отбиться от требований ФГВФЛ компенсировать 19 млрд грн убытков, которые были нанесены  в результате вывода активов из его Имэксбанка. Но Верховный суд подробно разъяснил, что надо сделать, чтобы государство превратило поражение в свою победу

25 июля Верховный суд Украины оставил в силе решения предыдущих инстанций, отказавших Фонду гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) во взыскании 18,98 млрд грн с группы из двух десятков физлиц, причастных к доведению до неплатежеспособности одесского Имэксбанка.

На фото – Леонид Климов


Среди ответчиков – фактический хозяин банка-банкрота, депутат Верховной Рады VIII созыва Леонид Климов (член группы «Партия Відродження», член комитета ВР по вопросам финансовой политики и банковской деятельности), его жена Татьяна Климова, дочь Дарья Крыжановская и зять Александр Крыжановский.

“Фондом во время осуществления процедуры вывода АО “Имэксбанк” с рынка было установлено, что в результате кредитования группы компаний по 76 кредитным договорам на значительные суммы без надлежащего обеспечения, что прямо противоречило интересам банка и его кредиторов, был нанесен ущерб, общий размер которого составляет минимум 18,98 млрд грн”, – говорилось в исковом заявлении ФГВФЛ, о котором уже писал “ОЛИГАРХ”.

В тот же день ВСУ вынес аналогичный вердикт в отношении экс-владельца банка “Киевская Русь” Виктора Братко, чьи действия, как считают в Фонде, привели к убыткам на 1,66 млрд грн. За пару недель до этого фиаско было зафиксировано  в инициированом ФГВФЛ споре со связанными лицами Брокбизнесбанка, где счет на 8,9 млрд грн был выставлен Сергею Курченко, братьям Сергею и Александру Бурякам и другим лицам.

На фото – Николай Лагун

Но ФГВФЛ в стиле Дон Кихота продолжает штамповать схожие иски: самый свежий на 19,8 млрд грн в июне был подан в Хозсуд Киева к мажоритарному акционеру Дельта Банка Николаю Лагуну, его сестре Антонине Лагун и их бывшим менеджерам.

Сложно сказать на что продолжает рассчитывать ФГВФЛ – иски изначально выглядели не очень жизнеспособными. В случае с Имэксбанком в декабре 2018 года ФГВФЛ проиграл Хозсуд Одесской области, в феврале – Юго-Западный апелляционный хозсуд, а теперь – и ВСУ.

Но говорить о том, что все было зря – нельзя. В ходе разбирательств были решены как минимум две из трех важных юридических проблем. Первая – ответчики по всем кейсам синхронно апеллируют к тому, что иски уполномочен подавать не ФГВФЛ, а назначенный им ликвидатор каждого банка. Суды согласились, что ФГВФЛ может самостоятельно инициировать подобные иски.

Вторая проблема – солидарная ответственность. ФГВФЛ хотел применить положение статьи 63 Закона об акционерных обществах, предусматривающей солидарную ответственность  должностных лиц органов акционерного общества за причиненные своими действиями убытки. И ВСУ, в отличие от судов низших инстанций, встал на сторону ФГВФЛ.

“Верховный Суд не соглашается с выводом апелляционного хозяйственного суда … о том, что ответчики в соответствии со специальным законодательством, которое регулирует спорные правоотношения, не являются солидарно ответственными лицами за причиненные банку их противоправными действиями убытки, а заявленные Фондом требования должны быть предъявлены индивидуально к каждому из ответчиков отдельно” – говорится в вердикте ВСУ.

Наконец, третья проблема – и ее, в отличие от первых двух, решить не удалось – связанность предметов исков. В случае с Имэксбанком убытки заявлены по 76 кредитным историям. “По сути, истец заявил 76 (семьдесят шесть) отдельных исковых требований к разным ответчикам, которые по мере ответственности и степени вины каждого определены истцом солидарно”, – поясняет ВСУ. Именно с учетом последнего обстоятельства высшая судебная инстанция не стала отменять решения предыдущих инстанций, отказавших ФГВФЛ. Но дала понять, что Фонд может инициировать отдельные разбирательства по каждому из кейсов.



Этот путь, конечно, окажется намного длиннее. Куда короче он может быть, например, в рамках расследования фактов хищения средств Имэксбанка (их по заявлению ликвидатора этого банка ранее было открыто два – № 12015160000000273 и № 42015100000000154).

Как известно, Леонид Климов провалил внеочередные выборы в Верховную Раду на своем «домашнем» 137 округе в Одесской области, уступив нардепу от БПП Алексею Гончаренко, и таким образом уже в ближайшее время лишится статуса народного депутата, а вместе с ним и депутатской неприкосновенности.

В отличие от некоторых коллег по законодательному цеху, таких например, как основатель задолжавшей миллиарды гривен госбанкам аграрной группы “Креатив” Станислав Березкин, по Климову Генпрокуратура за все время так и не подала представление на снятие депутатской неприкосновенности и привлечение к уголовной ответственности.

Но теперь, когда вместо «орлов Луценко» красную карту Климову показали одесситы, новым властям ничего не мешает продемонстрировать принципиальность, и обеспечить справедливый суд в отношении отбывающего последние дни в кресле нардепа одиозного экс-регионала.

Напечатать
Владислав Боровиков
«ОЛИГАРХ»

Публикации

Луценко дали прикурить

После отставки Генпрокурора Юрия Луценко монопольный табачный дистрибьютор “Тедис Украина”, который СМИ включали в сферу его интересов, оказался беззащитным
Все Последние публикации

Вас может заинтересовать Новости этого автора

Хотите быть в курсе актуальных новостей?

Подпишитесь на наши обновления!
Проверьте, разрешены ли уведомления в Вашем браузере
Хочу быть
в курсе!
Больше не показывать.