Гройсман оставит “Укрнафту” без денег

Кабмин заблокирует процедуру расчета «Нафтогаза Украины» с  «Укрнафтой»

Последние числа марта ознаменовались перемирием между воинствующими лагерями –  Кабинетом министров и НАК «Нафтогаз Украины». На тот момент признаком перехода сторон от боевых действий к компромиссу стало решение Владимира Гройсмана продлить контракт Андрею Коболеву в качестве главы правления «Нафтогаза Украины».

Но уже тогда было понятно, что это решение премьер принял вынужденно, не желая принимать на себя ответственность за возможный провал в стратегических проблемных вопросах НАК. Один из них – продолжающаяся в Стокгольмском арбитраже схватка «Нафтогаза Украины» с «Газпромом», пик разбирательства между которыми настанет как раз осенью этого года.

Сохраняя Коболева на должности, Гройсман сохранил за ним и полноту ответственности, но при этом премьер-министр приготовил своему оппоненту «подводный камень». Как сообщал  «ОЛИГАРХ», параллельно с пролонгацией контракта, Кабмин внес изменения в устав НАК, которыми резко увеличил собственные полномочия над первым лицом госкомпании, и одновременно аннулировал в этих отношениях роль независимого набсовета.

Предполагалось, что новым функционалом Владимир Гройсман воспользуется в конце текущего года, когда по итогам парламентских выборов в Верховной Раде будет сформировано новое большинство, которое назначит нового премьера. «Основной сценарий был в том, что перед своим увольнением Гройсман потянет с собой на дно Коболева, подписав распоряжение о его увольнении», – говорит источник «ОЛИГАРХА».

Но премьер оказался готов использовать свою власть над менеджером государственной компании намного раньше. Как стало известно «ОЛИГАРХУ», недавно Кабмином была рассмотрена инициатива «Нафтогаза» об урегулировании задолженностей между НАК и ПАО «Укрнафта», которую в лагере Владимира Гройсмана сейчас решили заблокировать.

Речь идет о согласии НАК «Нафтогаз Украины» оплатить «Укрнафте» 4 млрд куб м газа, половина из которых давно расходована государством и оставалась неоплаченной из-за неурегулированности вопроса о цене этого ресурса, а вторая половина – газ будущей добычи «Укрнафты». В общей сложности за этот ресурс «Укрнафта» должна была получить от НАК около 28 млрд грн.

Основным публичным мотивом перечисления этой суммы в лагере Андрея Коболева называли поручение Кабмина о содействии решению проблемы по урегулированию налоговой задолженности «Укрнафты».

План Коболева действительно отрабатывал это задание: по решению «Нафтогаза», деньги, которые «Укрнафта» получила бы от НАК за вышеупомянутые 4 млрд кубометров газа, являются адресными: все 28 млрд грн. планировалось направить для расчета ПАО с ГФС, которой компания на сегодня должна почти 30 миллиардов гривен.

Но у Гройсмана решили по своему. «Правительство не поддерживает эту инициативу, потому что «Нафтогаз» перекладывает на его плечи проблему решения налоговых долгов «Укрнафты», – говорит источник  «ОЛИГАРХА» в правительстве.

Так, по его утверждению, в НАК за основу было принято предложение исполнительного директора госкомании Юрия Витренко, подразумевающее, что источником средств, которые «Нафтогаз» планировал перечислить «Укрнафте» за голубое топливо, станет Кабмин, который, в свою очередь, имеет долги перед госкомпанией (так считают в НАКе).

Речь идет о десятках миллиардов гривен задолженности, сформированной вследствие причинения НАКу ущерба режимом специальных обязательств (ПСО), возложенных на «Нафтогаз Украины» правительственным постановлением  №758. Как известно, режим ПСО обязывает НАК продавать голубое топливо населению по фиксированной (заниженной) цене и обеспечивать наличие газа в подземных хранилищах для прохождения отопительного периода.

На выполнение этих задач «Нафтогаз Украины» тратит десятки миллиардов гривен, но несмотря на это, в Кабмине решили, что у Коболева обойдутся и без правительственных денег. Благо, 28 февраля «Нафтогаз Украины» вчистую проиграл Кабмину разбирательство в Окружном админсуде Киева за взыскание ущерба в размере 6,6 млрд грн., причиненного госкомпании в 2015 году. «Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушенное императивное право стороны на получение материальной компенсации не может быть интерпретировано такой стороной, как причинение вреда» – указано в решении суда.