Исполнительная служба вновь может арестовывать счета “Укргазбанка”

29 вересня Київський апеляційний адмінсуд задовольнив апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Мін’юсту й скасував ухвалу судді Окружного адмінсуду м. Києва від 04 серпня, якою Мін’юсту, Департаменту державної виконавчої служби Мін’юсту, Нацбанку, його територіальним управлінням, а також Укрексімбанку заборонено вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №51720683 щодо накладення арешту на низку кореспондентських рахунків Укргазбанку й на грошові кошти на них, будь-яке стягнення, примусове списання коштів за платіжними й іншими вимогами Мін’юсту, Департаменту ДВС Мін’юсту, пише FinBalance.

Довідково

Як писав Finbalance, 29 червня Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Укрконцепт» і скасував рішення Госпсуду м. Києва від 14 квітня, яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до Укргазбанку про стягнення 144 млн грн. збитків. Апеляційний суд прийняв нове рішення по цій справі та постановив стягнути з Укргазбанку вказану суму.

У рамках виконавчого провадження ВП №51720683 – на підставі наказу Госпсуду м. Києва від 08.07.2016 по справі №910/16631/14 щодо стягнення з Укргазбанку на користь ТОВ «Укрконцепт» 144 млн грн – державний виконавець 28.07.2016 виніс постанову про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на всіх рахунках Укргазбанку в НБУ та низці банків.

03 серпня Вищий господарський суд зупинив виконання постанови Київського апеляційного госпсуду від 29.06.2016 у справі № 910/16631/14, до закінчення перегляду цьогосудового акту в порядку касації.

16 серпня Вищий господарський суд частково задовольнив касаційну скаргу Укргазбанку – він скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 29.06.2016 і рішення Госпсуду м. Києва від 14.04.2016 у справі №910/16631/14 та відправив цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва в іншому складі суду.

В ухвалі Окружного адмінсуду м. Києва від 04 серпня (якою було задоволено клопотання акціонера Укргазбанку й заборонено виконавчій службі накладати арешт на коррахунки Укргазбанку й грошові кошти на них) констатувалося, що згідно зі статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, стягнення ж з них здійснюється Нацбанком на вимогу Фонду гарантування виключно у випадках, передбачених Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

«Тобто, як вбачається із вище викладених норм, ніхто не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком Національного банку, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках», – йшлося в ухвалі суду.

Як зауважувалося, при прийнятті у межах виконавчого провадження ВП №51720683 оскаржуваної постанови держвиконавцем не враховано ці законодавчі норми.

«Враховуючи специфіку комерційних банків, суд зазначає, що кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках таких банків, належать не тільки їм, а тому, у даному випадку, припинення усіх операцій на рахунках ПАТ АБ “Укргазбанк” дійсно зачіпає законні інтереси (впливає на ділову репутацію) як вказаного банку, так і прав та законних інтересів його клієнтів, партнерів і акціонерів, у тому числі позивача, як одного із них», – констатувалося в ухвалі Окружного адмінсуду м. Києва від 04 серпня.

Разом з тим, у постанові Київського апеляційного адмінсуду від 29 вересня зауважувається, що «судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача»

«Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Колегія суддів доходить також висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі було передчасним.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції», – йдеться в постанові Київського апеляційного адмінсуду від 29 вересня.

Довідково

Як писав Finbalance, відповідно до ухвали Печерського райсуду м. Києва від 16 серпня, слідчі Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002016 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кількома статтями Кримінального кодексу:
– ч. 2 ст. 364 («Зловживання владою або службовим становищем»);
– ч. 2 ст. 15 («Замах на злочин»);
– ч. 5 ст. 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»).

«Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зловживаючи службовим становищем, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та суб`єкта господарювання, за попередньою змовою із службовими особами Київського апеляційного господарського суду та ТОВ «Укрконцепт», намагались привласнити грошові кошти ПАТ «Укргазбанк» на суму понад 144 млн. грн., але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі», – констатується в ухвалі суду.