Алексей Кущ: В Украине можно реализовать любую токсичную идею

В Украине можно реализовать любую токсичную идею.

Главное – поделить информационный поток между двумя группами экспертов – теми, кто будет ее “защищать”, вызывая на себя шквал критики и теми, кто будет ее “клеймить”, периодически ссылаясь на некую конспирологию.

В результате, “идея” сама проскочит между этими Сциллой и Харибдой.

Примерно такой же “маневр” проделала идея возврата Приватбанка бывшим собственникам.

С одной стороны – апологеты МВФ, которые как мантру озвучивали тезис о грядущей катастрофе, если банк “вернут”. И их противники.

На самом деле банк, скорее всего, не нужен его прежним собственникам. Я об этом написал не одну статью. Вот из “позднего”:

Испанская партия Остапа Ибрагимовича.

А теперь оценим красоту игры. Исходная диспозиция такова. Белыми играют бывшие собственники Приватбанка, а черными – правительство. Белые разыгрывают “испанскую партию”, которая дает исходное преимущество. Задача правительства – сохранить короля в виде национализированного банка. Задача бывших собственников – получить незначительное преимущество в ходе размена фигур. Основные опасения МВФ – это возможная отмена национализации Приватбанка в судах. Именно атака “белых” на этого “короля” и поставила на паузу сотрудничество Украины и фонда. Угрожать “королю” – это правильная стратегия. Занимать более выгодную переговорную позицию с возможностью сделать определенные уступки не в ущерб себе – классика корпоративных споров.

На данный момент нет ровным счетом никаких экономически обоснованных причин считать, что возврат банка выгоден его бывшим акционерам. По сути это чемодан без ручки, но очень тяжелый”.

Бывшим собственникам нужно было завершение судов, как в Украине, так и за рубежом, виртуальная компенсация, которую можно зачесть в счет погашения задолженности по кредитам, в общем “нулевой вариант”, когда “кому я должен, всем прощаю”.

Правительству нужны были деньги МВФ, но в фонде требовали, чтобы Приват активизировал процедуру взыскания по проблемным кредитам, в том числе путем реализации залогов.

Нужно было напугать фонд и показать “третий путь”: банк никто никому не возвращает, равно как никто не будет и взыскивать старые долги.

Именно на это и был направлен тот цирк в виде антибанковского закона и тысяч правок в оный, который мы и наблюдали все эти месяцы.

А маститые эксперты даже успели порассуждать о “казусе” Зеленского, который “доказал”, что “не связан” с олигархом: “Ай да Зе, ай да….”.

Но как-то так совпало, что параллельно с получением денег МВФ, НБУ отозвал судебные иски к Днепроазоту, Приватофису и Эрлану на миллиарды гривен по причине погашения банком старого рефинанса, хотя раньше позиция НБУ была совершенно иная.

Тут можно в качестве примера привести “три закона рентной, коррупционной экономики” по аналогии с тремя законами робототехники Айзека Азимова: 1) политические инвестиции должны приносить финансовые дивиденды; 2) выплата финансовых дивидендов должна подаваться электорату в качестве реформ, направленных на развитие страны, 3) законы и подзаконные акты могут содержать в себе нормы, не противоречащие пункту №1 и №2.

Источник: Фейсбук автора